最近发表在《Journal of Educational Psychology》上的一项研究 检视了组织图（Graphic Organizer） 在促进生成性处理 （generative processing）对学习者的帮助。 组织图是构建文本的常用方法，包括比较和对比（例如，矩阵），序列（例如，流程图）和层次结构（例如，树形图）。 在这项研究中，矩阵作为组织图被用来比较中国南方及北方的气候。
研究员把纯文字信息（no graphic organizer， NGO）与两种组织图方法进行了比较。 第一种方法使用已填写组织图（Filled in FGO），比较两种气候的内容已经填于矩阵中。 学生可以通过文字的空间排序来学习，然而未达更深层次的处理。 第二种方法使用交互式组织图（IGO）。 学生通过使用应用程序建立自己的矩阵进行比较。 构建矩阵组织图需要更多的生成性认知过程。 生成性学习过程指学习者选择重要的材料，将其组织成一个连贯的结构，并将其与相关的先验知识联系起来。
研究员进行了两项实验。第一个实验检视采用组织图是否有助生成性学习，第二个实验调查学生是否更喜欢使用组织图学习。
在实验1中，从中国天津北部一所中学的三个8年级班级（每班20名学生）招募了60名参与者（34名男生; 年龄：12-14岁）。 班级1过阅读一篇纯文字文章，即没有组织图（NGO）进行在线课程，班级2附有文字和FGO，班级3文字及使用IGO。 课程结束后，要求学生参加保留测试，该测试量度学习者记忆资讯的能力，以及理解测试，要求学生将从文章中学到的知识应用于自己的生活范畴。 分析结果表明：
IGO（效应值 = .65）和FGO（效应值 = .72）在保留测试分数方面都优于纯字组（NGO）。 IGO组和 FGO组之间没有差异（效应值 = .09）。 这表明组织图（IGO或FGO）有助记忆关键数据。
IGO组在理解测试分数方面优于FGO组（效应值 = 1.45）及NGO组（效应值 = 2.59），FGO组得分优于NGO组（效应值 = .93）。 这种模式表明，使用交互式组织图有助生成式学习过程。
实验2的结果表明，选择最多为IGO（9%），其次是FGO（39.0%），最少是NGO（18.1%）。
研究人员还应用眼球追踪技术来研究参加者在学习过程中的眼球活动。 根据结果，他们认为与使用FGO相比，IGO更有助于增加学生的生成认知过程。 因此，使用IGO的学生在理解测试中得分更高。
